IV Texte in der ›vulgaris lingua graeca‹: Lese- und Lernstoff, Quellen der lexikographischen Arbeit

2.1.1 Der Anfang des Erlernens des Frühneugriechischen im Jahr 1571

Crusius besaß frühneugriechische Texte seit dem Jahr 1564⁷. Die erste nachgewiesene Beschäftigung des Crusius mit der frühneugriechischen Sprache fand, wie bereits erwähnt (s. oben Kap. II, S. 67 ff.), am Ende des Jahres 1571 statt. Zwei Monaten nach Eintreffen der Nachricht über den Sieg der christlichen Mächte in der Schlacht von Lepanto in Deutschland⁸ macht sich Crusius im Dezember 1571 an die Lektüre folgender Texte:

S. 129Datum Werk 1. 14-29.12.1571 DIDACHAI [A7]⁹ 2. 29-30.12.1571 BATRACHOM. [A5] 3. 30.12.1571 APOKOPOS [A3] 4. 31.12.1571-1.3.1572 ALEXANDROS [A1]

Es handelt sich dabei um die Texte, die in dem heutigen Band der UB Jena mit der Signatur 4^o Op. th. II, 43 erhalten sind. Die Reihenfolge der Lektüre verläuft anders als die Reihenfolge der in dem Band gebundenen Texte: die DIDACHAI stehen dort an erster Stelle, gefolgt vom APOKOPOS, den ALEXANDROS und am Ende die BATRACHOM.¹⁰ Crusius besaß in dieser Zeit mit Sicherheit zwei weitere Texte, das ANTHOS CH. und die *ILIAS, die er aber nicht gelesen hat, zumindest kann eine Lektüre nicht nachgewiesen werden.

Dieses kann aus rein praktischen¹¹ Gründen geschehen sein, als sicher kann aber meines Erachtens gelten, dass zumindest der Erzählstoff der BATRACHOM. und des ALEXANDROS ihm auf Grund seiner Griechischkenntnisse bekannt gewesen sein mussten. Die BATRACHOM. ist sogar eine Übersetzung eines agr. Textes, der Teil der S. 130Homervorlesung von Crusius war¹². Es liegt also die Vermutung nahe, dass ihm von den vier hier behandelten Texten einzig und allein der APOKOPOS in dieser frühen Zeit größere Interpretationsschwierigkeiten bereitet hat¹³. Die sprachliche Form der DIDACHAI nennt Crusius in Verwendung eines Zitats aus dem Kommentar von Eustathius Thess. zur Ilias¹⁴ (mit ziemlicher Sicherheit während dieser Lektüre¹⁵) Lingua haec non esse ἀκραιφνὴς, sed ὑποβάρβαρος. Was hiermit bezeichnet wird, ist die leicht archaisierende, kirchliche Prosa des Rartouros, die dem Crusius keine Schwierigkeiten bereitet haben sollte¹⁶. Der an theologischen Themen immer interessierte Crusius hat der Lektüre der DIDACHAI 15 Tage¹⁷ gewidmet, mit einem Lesetempo von einer Διδαχή pro Tag (d.h. von mindestens 10 Seiten Text, im Schnitt von 14 Seiten Text pro Tag). Das Ende der Lektüre wurde mit folgender Notiz auf der letzten Seite des Textes (pag. 187) angegeben:

Absolvi, ξὺν θεῷ, Esslingae (.quo Tybingensis Academia propter pestem secesserat.) in domo, mihi ab humaniß. socero Urbano Vetschero gratis concessa, perlegens .29. Decemb. 1571. M. Martinus Crusius, professor Graec. et Lat. Tybing. Tunc primum operam dare coepi Barbaro- Graecae linguae.¹⁸

S. 131Die Sprache der DIDACHAI liegt eindeutig viel ›höher‹¹⁹, sowohl als die tatsächlich gesprochene Sprache, als auch von der üblichen ›Schriftkoine‹ dieser Zeit. Die zahlreichen und den Inhalt präzise marginale zusammenfassenden Nebentitel aus der Hand des Crusius sind meines Erachtens ein eindeutiges Indiz dafür, dass Crusius bei der Lektüre der DIDACHAI keine besonderen Verständnisschwierigkeiten hatte. Das gleiche gilt auch für den nächsten Text, den Crusius 1571 gelesen hat, die BATRACHOM. (die Übersetzung ins Frühneugriechische der agr. Batrachomyomachia von Demetrios Zenos)²⁰. Crusius fängt am gleichen Tag (nach Ende der DIDACHAI) mit der Lektüre an (29.12.1571) und ist am nächsten Tag fertig (30.12.1571). Er legt das gleiche Lesetempo vor wie bei den DIDACHAI (1 Tag für 14 Seiten oder 468 Verse); hier ist es die Vorlage des frühneugriechischen Textes, die agr. Batrachomyomachia, die Crusius das problemlose Verstehen des Textinhaltes ermöglicht. Er entdeckt sogar eine Abweichung der Übersetzung vom agr. Text:

In Homero contrà, Lichopinax occidit Borborocoeten. pag 12 (pag. 12, zu V. 379)²¹.

S. 132Fast zehn Jahre nach dieser ersten Lektüre führt Crusius eine für seine Zeit einmalige Innovation zu seiner Homer-Vorlesung²² des Jahres 1581 ein: vom 4. April bis zum 2. August 1581 baut er die frühneugriechische BATRACHOM. des Zenos in den Unterricht der agr. Batrachomyomachia ein (s. auch HOFMANN 1982: 143): danach ediert er den Text der BATRACHOM. mit einer lateinischen Übersetzung in der Turcograecia (s. weiter oben, Kap. II, S. 69, Anm. 104), dazu gehören seine ›Praefatio‹ und ›Annotationes‹ für beide Texte²³(pag. 390-99). Am Ende dieser ›Praefatio‹ (Turcograecia, pag. 389) lesen wir:

… praesertim quia huius conversionem etiam hodierna vulgarique lingua Graeca impertiar (quam lingua optarem, ab aliquo antea in Germaniam introductam esse) ut, quantum hodierna quae et ipsa in suo genere satis pulchra est) à vetere recesserit, satis videre possitis. Cuius licet nondum intelligentissimus sim (disco enim ipse adhuc) faciam tamen tantum, quantum pro tenui mea intelligentia potero. Vos pro humanitate vestra, et erga me charitate, boni consuletis. Recitata Tybingae in Aula vetere 3. die April. 1581 ἐν ἀκροατηρίῳ πλητόντι (sic).

Diesen Worten des Crusius können wir entnehmen, dass er auch fast 10 Jahre nach der ersten Lektüre der BATRACHOM. immer noch seine Schwierigkeiten mit dem frühneugriechischen Text hatte²⁴. S. 133So sehr sich Crusius bei der Lektüre der DIDACHAI Zeit gelassen hat, umso eiliger verläuft die Lektüre sowohl des APOKOPOS (an nur einem Tag, dem 30.12.1571, direkt nach der BATRACHOM.) als auch des ALEXANDROS. Für dieses Werk braucht er nur 4 Tage (vom 31.12.1571 bis 3.1.1572), für 100 Seiten Text oder 2944 Verse. Dass es sich in beiden Fällen eher um eine eilige Lektüre oder ein Überfliegen gehandelt hat, bestätigt der von Crusius benutzte Terminus (»percucurri«, »percurrere«)²⁵.

Dabei kann als sicher gelten, dass Crusius sich bei dieser Lektüre die ihm unverständlichen Wörter durch Unterstreichung im Exemplar selbst oder in anderer Form notiert hat.²⁶ Von den vier im Jahr 1571 von Crusius gelesenen Texten werden von ihm selbst in seinen Publikationen ausschließlich die DIDACHAI des Rartouros immer als der ›Anfang‹ seines Studiums der ›vulgaris lingua‹ erwähnt²⁷. Die Lektüre der übrigen Texte wird verschwiegen. Dies kann nicht daran liegen, dass die anderen Werke anonym wären²⁸ und Crusius den namentlich bekannten Alexios Rartouros ›bevorzugte‹. Vielmehr kann man hier meines Erachtens eine Präferenz des Crusius nicht nur für die eindeutig höhere (und für ihn eindeutig verständliche) Stilstufe der DIDACHAI als auch für deren moralischtheologischen Inhalt erkennen. Alexios Rartouros wird sogar am Ende einer chronologischen Liste aller griechischer Autoren genannt, deren S. 134Werke Crusius selbst besitzt²⁹, ein deutliches Zeichen seiner Bevorzugung von den anderen ihm bekannten.

2.1.2 Die intensivere Beschäftigung im Jahr 1575

Hat Crusius bis auf die DIDACHAI und eventuell die BATRACHOM. sich im Jahr 1571 eher oberflächlich mit der Sprache der ihm vorliegenden Texte beschäftigt, so mag dies daran liegen, dass ihm in dieser Zeit keinerlei Hilfsmittel zur Verfügung standen.

Die nächste dokumentierte Beschäftigung des Crusius mit der ›vulgaris lingua‹ im Jahr 1575 findet in einer völlig neuen Situation statt, bedingt durch den laufenden theologischen Dialog zwischen der Leitung der Württembergischen Kirche und Patriarch Jeremias II. von Konstantinopel (s. ausführlich weiter oben, Kap. II, S. 69 ff.). Crusius hat folgende Texte gelesen:

Datum Werk 1. 6.-18.9.1575 *ILIAS³⁰ [B5] 2. 18-21.9.1575 APOLLONIOS [A4] 3. 21.-29.9.1575 ANTHOS CH [A2]

4. 29-30.9.1575 PENTHOS TH. [A10]

5. 30.9-1.10.1575 SPANOS [A13]

Neben der verschollenen *ILIAS handelt es sich hier um die in dem heutigen Band der UB Tübingen mit der Signatur DK I 6 4° sich befindenden Texte. Wichtig ist der genaue Zeitpunkt, zu dem diese Lektüre stattfand. Wie wir gesehen haben, befindet sich der theologische Dialog im Jahr 1575 in der Phase der großen Erwartungen. Crusius fängt mit Sicherheit aus diesem Optimismus heraus mit der S. 135erneuten Lektüre seiner Sammlung frühneugriechischer Texte an, u. a. auch mit den in 1571 ›vernachlässigten‹ *ILIAS und ANTHOS CH. Als erstes widmet sich Crusius der Lektüre der *ILIAS; die Lektüre der übrigen Texte verläuft auch in diesem Fall leicht anders als die Reihenfolge der in dem Band gebundenen Texte: der APOLLONIOS, der als letzter in dem Band der UB Tübingen vorkommt, wird vorangestellt, die andere Werke werden jedoch in der Reihenfolge, in der sie heute in dem Band vorkommen, gelesen³¹. Dies ist gewiss keine zufällige Wahl: Crusius ist mit dem Inhalte beider Texte³² durch seine Kenntnisse der griechischen Sprache und Literatur sehr gut vertraut.

Für die sehr umfangreiche *ILIAS (109 Seiten im Druck von 1526) braucht Crusius 13 Tage (weniger als 10 Seiten pro Tag)³³. Wieso wissen wir heute noch, wie lange er dafür gebraucht hat, obwohl das Exemplar verschollen ist und er in seinen Tagebüchern³⁴ keine diesbezügliche Informationen hinterlassen hat? Auch für den Fall eines solchen Verlustes hat Crusius gesorgt: er überträgt alle seine Notizen aus diesem heute verschollenen Exemplar in ein zweites, das er am

16.1.1581 bekommen hat:

In alio Exemplari, huic simili, ego M. Martinus Crusius, hoc opus mihi à die .6. Septemb. usque ad .17. Septemb. eodem 1575. anno perlegeram: et haec, quae ad margines huc transtuli (.à 17. Decemb. usque ad 20. eiusdem, 1581.) tunc ibi annotaveram.³⁵ Perlegeram à 17. usque ad. 18. Septemb. 1575. in alio Exemplari. Ibi haec annotaveram in marginibus: quae .20. Decemb. 1581. in hoc Exemplar transcripsi. Die Mercurii. Μαρτῖνος ὁ Κρούσιος, ἐν Τυβίγγῃ ἑκατέρας γλώσσης διδάσκαλος. καὶ ταῦτα μὲν δὴ ταῦτα: δόξα τῷ θεῷ.³⁶

Man kann meines Erachtens nur schwer ein besseres Beispiel für die Behutsamkeit finden, die Crusius bei dem Umgang mit seinen Büchern und mit den von ihm darin gesammelten Informationen zeigte. Im Nachhinein war diese Art von ›Βackup‹ der Informationen – obendrein Zeichen einer pedantischen Natur – angesichts des Verlustes des ersten Exemplars die richtige Entscheidung. Beim APOLLONIOS hat Crusius definitiv große Schwierigkeiten beim Verstehen einzelner sprachlicher Formen des Textes gehabt: er schenkt ihm nur 4 Tage für 60 Seiten (1894 Verse) Text und notiert (vielleicht ein bisschen resigniert) am Anfang folgendes:

Dialectus difficilis: quod valde à Graeca lingua recessit: et crases plurimae sunt, quae nota Apostrophi carent. Lexico etiam opus esset.³⁷

Solche »starken Abweichungen« (»Dialectus … valde à Graeca recessit«) sind angesichts der dialektal geprägten Sprache des APOLLONIOS (KECHAGIOGLOU 2004: 1079-1217) aus heutiger Sicht nicht besonders verwunderlich. Auf alle Fälle erkennt Crusius den dialektischen Charakter der ihm vorliegenden sprachlichen Formen und ist trotzdem in der Lage, dem Inhalt des Textes zu folgen, wie folgende Notiz (auch auf dem Titelblatt des Exemplars) beweist:

Extrahierten Text anzeigen

Incepi .18. Septemb. 1575 M. Mart.Crusius summam omnium

diligenter ad margines notavi.

Es handelt sich dabei um die zahlreichen den Inhalt zusammenfassen-

den Nebentitel aus der Hand des Crusius, die an den Rändern aller

Seiten des Exemplars zu lesen sind.

Für die 60 Seiten des (zweispaltigen) Textes des ANTHOS CH. benötigt

Crusius 9 Tage. Die durchaus sorgfältige Lektüre verläuft in unregel-

mäßigem Tempo:

Datum | Seiten | Datum | Seiten

21.9.1575 | 2 (pagg. 2-3) | 26.9.1575 | 6 (pagg. 32-37)

22.9.1575 | 6 (pagg. 4-9) | 27.9.1575 | 6½(pagg. 38-45)

23.9.1575 | 5 ^1/2 (pagg. 10-14) | 28.9.1575 | 10 (pagg. 45-55)

24.9.1575 | 8 ^1/2 (pagg. 15-23) | 29.9.1575 | 5 (pagg. 55-60)

25.9.1575 | 8 (pagg. 24-31)

Man bekommt den Eindruck, dass Crusius dieses aus dem Italieni-

schen ins Frühneugriechische übersetzte³⁸ Florilegium von Sentenzen³⁹

aus vielen unterschiedlichen Quellen sehr gründlich gelesen haben

muss. Die italienische Vorlage des Textes wird im frühneugriechi-

schen ANTHOS CH. verschwiegen, so dass Crusius nicht ahnen konnte,

dass es sich hier um eine Übersetzung aus dem Italienischen handelt.

In dem erhaltenen Exemplar des Crusius sind seine vielen Marginal-

und Interlinearnotizen über Parallelstellen der griechischen (kirchli-

chen) und lateinischen Literatur auffallend, die in diesem Fall die

Identifizierung des Ursprunges der im ANTHOS CH. gesammelten Sentenzen bedeuten⁴⁰.

Der Umweg der Übersetzung über das Italienische ins Frühneugriechische, von dem, wie bereits erwähnt, er nichts ahnen konnte, hat nur begrenzt den Zugang des Crusius zu den Originaltexten verhindert. Diese Originale gelten natürlich nur für den Leser Crusius und haben keinen ›allgemeinen‹ Charakter⁴¹. Crusius hatte aber hiermit eine Orientierung über den Gesamtinhalt der Sentenzen und konnte auf diese Weise ihm unbekannte lexikalische und andere Elemente des Frühneugriechischen besser verstehen. Die Hypothese, die hier formuliert wird und weiter unten (S. 145 ff.) mit konkreten Beispielen untermauert wird, besagt, dass Crusius bei der Lektüre eines von dialektischen Elementen ›bereinigten‹ Textes⁴², der obendrein inhaltlich indirekt auf antike Vorlage zurückgeht, durchaus in der Lage war ohne fremde Hilfe nicht nur den Gesamtinhalt, sondern auch den Sinn von einzelnen sprachlichen Formen zu erfassen⁴³.

Eine ›Kuriosität‹ stellt die Lektüre eines kurzen Abschnittes des Textes im Rahmen einer Vorlesung Crusius’ an der Tübinger Universität im Dezember des Jahres 1605 und Januar des Jahres 1606 (s. S. 139weiter unten, [A2] 3 aa).) dar. Was den professor utriusque linguae in diesem hohen Alter bewogen hat, das ANTHOS CH. in seiner Vorlesung einzubeziehen, wird wohl unbekannt bleiben. Diese Lektüre stellt aber seine letzte nachgewiesene Beschäftigung mit der vulgaris lingua dar. Der nächste Text, den Crusius 1575 gelesen hat (PENTHOS TH.), scheint als ›Pflichtlektüre‹ in weniger als zwei Tagen (23 Seiten Text [626 Verse]) abgewickelt worden zu sein. Seine Stärke bei der Identifizierung von Zitaten aus dem Alten Testament beweist Crusius auch in diesem Fall:

Notiz des PENTHOS TH. Crusius Psalm 70.9⁴⁴

ἐν τῷ καιρῷ τοῦ γήρους μας μὴ ἀπορρίψῃς με εἰς καιρὸν

μηδὲν μᾶς ἀπορρίψης, / γήρους,

τὸ ἔλεος σου ἀφ᾿ ἡμῶν μηδὲν ἐν τῷ ἐκλείπειν τὴν ἰσχύν

τὸ ἀποκρύψῃς (423-4)⁴⁵ Psalm. 71⁴⁶ μου μὴ ἐγκαταλίπῃς με.

Den ›Schlüssel‹ zu dieser Identifizierung stellt natürlich der (fast) identische erste Vers (423) des PENTHOS TH. dar: die mit den Psalmen identischen Sprachformen (γήρους, ἀπορρίψῃς) sowie die sicherlich vom Psalm übernommene Konstruktion ἐν τῷ [καιρῷ] (dort ἐν τῷ ἐκλείπειν) haben es in diesem Fall für den in solchen Sachen ›geschulten‹ Crusius sicherlich sehr leicht gemacht, die ›Quelle‹ dieser VerseS. 140 zu identifizieren. Mit dem SPANOS, der als letzter Text 1575 in Angriff genommen wurde, begab sich Crusius auf die schlüpfrigen Wege (s. EIDENEIER 1977, ANGELATOS 1992) der byzantinischen Satire in der Form einer Parodie. Crusius’ erster Interpretationsversuch der Provenienz des Textes schlägt fehl:

διαβολὴ εἰς τοὺς σπανοὺς, διὰ τοὺς αὐτῶν εἰς τοὺς ἕλληνας δεινοτάτας ἀδικίας, ut puto, πάμπολλα ἀκάθαρτα, καὶ βδελυκτά. (Notiz auf dem Titelblatt des SPANOS, s. weiter unten, Anhang 1, [A13] 2i), S. 339.)

Was Crusius hier mit σπανούς meint, wird mit Hilfe des folgenden Briefes an S. Gerlach vom 16.4.1576 evident:

Quaere, libellus ὑβριστικὸς, cuius inscriptio est σπάνος (sic), excusus .1562. Venetiis, quam causam editionis suae habeat, quia ita insectetur Hispanos. (Mh 466.1, pag. 314)

Anscheinend kennt Crusius die neugriechische Bedeutung des Wortes σπανός (›bartlos‹) nicht⁴⁷ und interpretiert es ohne weitere Hilfe erwartungsgemäß⁴⁸ als Ἱσπανός, obwohl im Text, den er schon gelesen (oder besser gesagt überflogen) hat, keinerlei Hinweise für eine solche Interpretation vorhanden sind; als Grund für die im Text gegen den σπανός (›Spanier‹ für Crusius) erhobenen Verhöhnungen nennt er διὰ τοὺς αὐτῶν εἰς τοὺς ἕλληνας δεινοτάτας ἀδικίας⁴⁹, ohne jedoch sicher zu sein (ut puto). Diese Unsicherheit führt zu der Bitte an Gerlach S. 141(seinen Gewährsmann in Konstantinopel), der Sache auf den Grund zu gehen⁵⁰. Die richtigen Informationen über den SPANOS bekam Crusius erst im Jahr 1580 aus Venedig:

Viscerus 9. Novemb. 1580 Venetiis mihi M. Crusio scripsit, non esse in Hispanos ὑβριστικὸν: sed σπανοὺς dici, quibus barba tenuis raraque est. puto, χρῶμα esse Graecorum, Hispanos metuentium.⁵¹

Die Sätze »puto, χρῶμα esse Graecorum, Hispanos metuentim.« zeigen jedoch, dass Crusius misstrauisch blieb, er dachte weiterhin diese Erklärung sei eine Ausrede der Griechen aus Angst vor den Spaniern. Crusius verwendet hier mit »χρῶμα esse« eine Konstruktion, die mit dem linguistischen Terminus ›code-switching‹ bezeichnet werden kann: ein griechisches Substantiv (χρῶμα) tritt an die Stelle des erwarteten lateinischen »color«⁵². Mit dieser nicht allgemein verständlichen Konstruktion wollte er aller Wahrscheinlichkeit nach seine ablehnende Meinung über die Griechen geheim halten oder mindestens nicht klar ausdrücken⁵³, vielleicht weil sie mit ihm als φιλέλλην nicht zu vereinbaren war.

Dass Crusius mit dieser Art satirischer Literatur insgesamt ziemlich überfordert war, zeigt folgende Notiz auf S. 44 seines Exemplars:

φεῦ τῆς φλυαρίας, καὶ μιαρίας, καὶ ἀσεβείας.

2.1.3 Fazit

Crusius las in zwei Runden alle ihm bis zum Jahr 1575 verfügbaren Texte. In seinem schon zitierten Brief an Gerlach (MOENNIG 1997: 47) werden auch der *BELISARIOS und die LOGOI DID. erwähnt. Beide S. 142Exemplare sind heute verschollen, wir können aber meines Erachtens davon ausgehen, dass Crusius sie zusammen mit den anderen Texten gelesen hat. Die komplette Liste aller von Crusius bis dahin gelesenen Texte sieht wie folgt aus:

Datum Werk 1. 14-29.12.1571 DIDACHAI [A7] 2. 29-30.12.1571 BATRACHOM. [A5] 3. 30.12.1571 APOKOPOS [A3] 4. 31.12.1571-1.3.1572 ALEXANDROS [A1] 5. 6.-18.9.1575 *ILIAS [B5] 6. 18-21.9.1575 APOLLONIOS [A4] 7. 21.-29.9.1575 ANTHOS CH [A2]

8. 29-30.9.1575 PENTHOS TH. [A10]

9. 30.9-1.10.1575 SPANOS [A13]

10. — *BELISARIOS?

11. — *LOGOI DID.? Crusius war, wie gezeigt, ohnehin in der Lage, den Inhalt der von ihm gelesenen Texte zu erfassen, dank seiner ausgezeichneten Kenntnisse der griechischen Sprache. Mit dialektischen Texten (wie den APOLLONIOS oder den APOKOPOS) hat er erhebliche Schwierigkeiten gehabt, Prosa-Texte wie das ANTHOS CH. und die DIDACHAI hat er viel besser rezipiert. Das gleiche gilt auch für Texte, die Übersetzungen aus dem Griechischen (BATRACHOM.) darstellen od. zum größten Teil antike Stoffe wiedergeben (*ILIAS, APOLLONIOS, ALEXANDROS). Der direkte Vergleich mit dem älteren ›ursprünglichen‹ Text konnte ihn zur Identifizierung einzelner sprachlicher Formen führen. Sein Augenmerk richtet er besonders auf die Texte, die einen moralischermahnenden Charakter haben (wie das ANTHOS CH. und die DIDACHAI). Letzteres ist der einzige Text, bei dem wir mit Sicherheit davonS. 143 ausgehen können, dass Crusius ihn in seiner Gesamtheit verstanden hat, da sie mit keinem von den griechischen Informanten des Crusius gelesen wurden.

Der Weg zur Beherrschung der ›vulgaris lingua‹ führte für Crusius über die Erlernung der Bedeutung einzelner Wörter, ohne weitere lexikalische Hilfsmittel war ein solches Unterfangen aber unmöglich. Crusius nutzte die vorhandenen Kontakte und versuchte, solche Informationen zu bekommen. Erst der Besuch griechischer Informanten brachte die Lösung des Problems der fehlenden Hilfsmittel und machte, wie im folgenden demonstriert wird, aus dem interessierten Leser einen Lexikographen der ›vulgaris lingua graeca‹.

2.2.1 Die Erweiterung der Sammlung Venezianer Volksdrucke

So sehr Crusius im Jahr 1575 für die Beschaffung von Hilfsmitteln zum Erlernen der ›vulgaris lingua‹ seine Hoffnungen auf S. Gerlach nach Konstantinopel gesetzt hatte, umso glücklicher muss er gewesen sein, als er im Jahr 1579 binnen zweier Monate sowohl die ›Explicationes‹ des Theodosios Zygomalas erhalten⁵⁴ als auch einen griechischen Besucher, den er als Informanten⁵⁵ für das Frühneugriechische nutzen konnte, empfangen hat⁵⁶.

S. 144Mit Hilfe des ersten Informanten, Stamatios Donatos, konnte Crusius auf die von ihm im Jahr 1575 geleistete Arbeit zurückgreifen und ›offene‹ Fragen klären. Zusammen mit ihm hat er allerdings sich auf die Lektüre von drei Texten (APOLLONIOS, ANTHOS CH., *BELISARIOS), die er bereits 1575 studiert hatte, beschränkt. Je nach Länge der Aufenthaltsdauer der einzelnen Besucher hat Crusius mit jedem seiner insgesamt 14 Informanten zwischen 1 und 12 Werke gelesen und interpretiert. Die Dauer des Aufenthalts und die Bereitwilligkeit des jeweiligen Informanten waren die Faktoren, die den Umfang der geleisteten Arbeit beeinflusst haben⁵⁷. Hier werden wir versuchen, diese Arbeit aus der Perspektive der verwendeten Texte unter besonderer Berücksichtigung des bis jetzt über die Präferenzen des Crusius Gesagten darzulegen.

Nach dem Jahr 1575 hat sich Crusius’ Interesse an der ›vulgaris lingua‹ rapide gesteigert. Fast kein Brief nach Konstantinopel verlässt Tübingen ohne Fragen über die frühneugriechische Sprache oder Bitten um Besorgung von neuen Texten. Seine Sammlung von Venezianer Volksdrucken wurde dank seiner intensiven Bemühungen (s. MOENNIG 1997: passim) um folgende Titel⁵⁸ beachtlich erweitert:

Erwerbsdatum Werk

1. 28.12.1578 *PALAIA NEA DIATH.[B8]

2. 28.12.1578 THESAVROS [A14]

3. 28.12.1580 PORTOLANOS [A11]

4. 06.09.1580? *RE SKOTSIAS [B9]

5. 06.09.1580? *TAGIAPIERA [B10]

6. vor 1581 *HIST. PHIL. PER. [B4]

S. 145Erwerbsdatum Werk 7. 16.07.1581 ILIAS [A9] 8. 16.07.1581 SOSANNA [A12] 9. 16.07.1581 THESEIS [A15]

10. vor 1582 *GAIDAROS [A3]

11. 23.04.1582 *BIOS AG. NIKOL. [B2]

12. 23.08.1588 *HISTORIA [A8]

13. 23.08.1588 DIAL. ANTHR. CHAR. [A6]

14. 18.05.1989 *IMPERIOS [B6]

Von den erhaltenen Exemplaren dieser Liste hat Crusius alle bis auf den PORTOLANOS⁵⁹ und den DIAL. ANTHR. CH.⁶⁰ kurze Zeit nach dem Erwerb alleine gelesen⁶¹. Da nach 1579 regelmäßig in Tübingen griechische Besucher eintrafen, hatte diese selbständige Lektüre nun mehr vorbereitenden Charakter für die Lektüre mit dem Informanten.

2.2.2 Die Glossierung der Texte: Inhalt

Der Schwerpunkt der folgenden Analyse liegt in den sprachlichen Formen, die Crusius als interpretationswürdig eingestuft und entweder alleine oder mit Hilfe seiner Informanten erklärt hat.

Dazu wird ein Abschnitt des Textes von ANTHOS CH. benutzt, der von KAKOULIDI-PANOU (1971: 293. 295) ediert wurde, in dem Crusius für alle darin enthaltene Sentenzen eine ›Quelle‹ identifiziert hat⁶²; in der folgenden Tabelle wird der Text zusammen mit allen von Crusius identifizierten ›Originaltexten‹ sowie den mit Hilfe seiner Informanten S. 146ermittelten Glossen (nicht nur die marginalen oder interlinearen Glossen aus dem Exemplar selbst, sondern auch die in GH niedergeschriebenen Glossen) präsentiert⁶³:

Ziel der folgenden Analyse wird es sein, die Herangehensweise des Crusius bei der (lexikalischen) Erforschung des Textes festzulegen: Welche Konstituenten möchte er interpretiert haben, mit Hilfe welcher Elemente kam er zur Identifizierung der Quelltexte, was und wozu hat welcher Informant beigetragen? Alle diese Informationen sind auch für die spätere lexikographische Arbeit relevant, denn schließlich hat Crusius die hier gewonnenen Lemmata und Explicationes in sein ›Alphabetum‹ übertragen. a. Die Hindernisse auf dem Weg zur Beherrschung der frühneugrie-

chischen Sprache Das ANTHOS CH. stellt, wie bereits erwähnt, eine Übersetzung aus dem Italienischen dar und ist das erste frühneugriechische Prosawerk, das in Venedig 1529 gedruckt wurde. Es erlangte große Popularität mit 5 Ausgaben im 16. Jh. (LAYTON 1994: 191) und wurde unter Umständen auch als Schulbuch genutzt (KAKOULIDI-PANOU 1971: 269; s. auch KAKOULIDI/PIDONIA 1994.). Ob ANTHOS CH. und andere frühneugriechische Prosatexte in dieser Zeit die tatsächlich im 16 Jh. gesprochene griechische Sprache widerspiegeln (KAKOULIDI-PANOU 1971: 268) oder ob es sich viel eher um eine diastratische, dialektfreie ›Koine der Erzähler‹ handelt (EIDENEIER 1999: 124), ändert nichts an der Tatsache, dass der Text für jemanden wie Crusius, der über solide Griechischkenntnisse verfügte, generell zugänglich war.

»Zugänglich« soll hier nicht als ›völlig problemlos‹ verstanden werden. Ein Nicht-Muttersprachler des Griechischen, der in der Regel mit ›sorgfältigen‹ Ausgaben griechischer Texte zu tun hatte, sah sich bei der Lektüre des ANTHOS CH. (und der meisten, wenn nicht aller, S. 147Venezianer Volksdrucke dieser Zeit) mit folgenden ›Problemen‹ konfrontiert:

α) Missachtung der Regeln der Orthographie, vor allem zu-

sammengesetzte Wörter⁶⁴:

ναστέκεις [lege νὰ στέκεις], μετό [μὲ τό], μετόν [μὲ τὸν],

παραναστέκεις [παρὰ νὰ στέκεις] (I); διεκείνην [δι’ ἐκείνην]

(III); χίλιαις [χίλιες] (IV); μεταῖς [μὲ τές] (V); κάλιον

[κάλλιον](VI)

β) Veränderte Formen des Frühneugriechischen (im Ver-

gleich zu früheren Formen des Griechischen)

ἀπάνω (für ἐπάνω), ἔναι (für ἐστί = neugr. εἶναι), ὁμπρός

[lege ὀ-](ἔμπροσθεν, ἐμπρός) (I); ἀφεντία (VII) (für

αὐθεντία)(V); ἀκόμη (für ἀκμήν) (II, III, V, VI, VII)

γ) ›Reine‹ frühneugriechische Formen:

ναστέκης [lege νὰ στέκης] (II); τὸ πανῆ [-ί] (V); ἤσθεν

[εἶσθαιν] (VII) Wir gehen davon aus, dass Crusius für die Fälle der ersten (α) und zweiten (β) Kategorie und die Interpretation von einzelnen Wortformen oder Phrasen von seinen Griechischkenntnissen Gebrauch machen und auch ohne fremde Hilfe eine hinreichende Interpretation erzielen konnte.

Basierten die frühneugriechische Texte auf altgriechischen Vorlagen (entweder über ein konkretes Übersetzungsverhältnis oder – wie im einzelnen Fall des ANTHOS CH. – über eine dazwischenliegende Fassung in einer dritten Sprache), so wurde die Erläuterung von Wortformen um einiges einfacher. Nur für die Fälle der dritten (γ) Kategorie war Crusius angesichts des nicht existierenden Lexikons des S. 148 BildAbb.: Auszug aus S. 8 des ANTHOS CH. Frühneugriechischen auf die Hilfe von Informanten angewiesen. Konkrete Beispiele aller Kategorien werden im Folgenden anhand des vorliegenden Abschnittes aus ANTHOS CH. analysiert.

Extrahierten Text anzeigen

Mit Hilfe des

Von Crusius

Informanten

ANTHOS CH. 8a.3-19 | Ermittelter

§ | Interpretierte

Originaltext

Lemmata in GH

I

Τὸ λέγουν κακὸν διὰ τὰς | Eccl. sive Sirac.

γυναῖκες εἰσίν οὗτοι: | 25.15⁶⁶:

Sirac. 25⁶⁵ | οὐκ ἔστιν κεφαλὴ

Ὁ σολομῶν εἶπεν: οὐκ ἔναι | ὑπὲρ κεφαλὴν ὄφεως,

ὑπὲρ | καὶ οὐκ ἔστιν θυμὸς

καμίαν κακοσύνη ἀπάνω | εἰς τοῦ

GH 14: ὁμπρός, | ὑπὲρ θυμὸν ἐχθροῦ.

φιδίου. καὶ οὐδὲν ἔναι μανία

antea. DONATOS

ὁμπρὸς εἰς τῆς γυναικός.

piu trista

II | Ἀκόμη κάλιον ναστέκεις μετὸ | Eccl. sive Sirac. 25.16:

λεοντάρι, καὶ μετὸν δράκον, | συνοικῆσαι λέοντι καὶ

quam habitare | δράκοντι εὐδοκήσω

παραναστέκεις | με μίαν γυναῖκα

ἢ συνοικῆσαι μετὰ

rixosa

μανιομένην | . | γυναικὸς πονηρᾶς.

III | Sirac 25. | Eccl. sive Sirac. 25.24:

Ἀκόμη ἀπὸ τὴν γυναῖκα ἦλθεν | ἀπὸ γυναικὸς ἀρχὴ

ἡ πρώτη ἁμαρτία, καὶ διεκείνην | ἁμαρτίας, καὶ δι’

ὅλοι ἀποθνήσκομεν. | αὐτὴν ἀποθνῄσκομεν

πάντες.

IV | Eccles. 7. | Eccl. sive Sirac. 25.24⁶⁷:

Ὁ σολομῶν εἶπεν· ἀπὸ χιλίους | ὃν ἔτι ἐζήτησεν ἡ

ἅνδρας ἐγὼ ἤυρα πολλοὺς | ψυχή μου καὶ οὐχ

καλοὺς, ἀμὴ ἀπὸ χιλίαις | εὗρον· ἄνθρωπον ἕνα

γυναῖκες οὐδὲν ἥυρα καμίαν | ἀπὸ χιλίων εὗρον καὶ

καλήν. | γυναῖκα ἐν πᾶσι

τούτοις οὐχ εὗρον.

b. Die Hilfe durch die griechischen Originaltexte Crusius hat für alle 7 ›Sententiae‹ (I-VII) aus dem ANTHOS CH., die hier (s. oben Tab. 1, S. 149) präsentiert werden, einen seiner Meinung nach möglichen Quelltext aus dem Alten Testament ermittelt⁶⁸. Crusius hat diese Sequenz mit dem Nebentitel ψόγος γυναικῶν⁶⁹ zusammengefasst, diese Bezeichnung kommt dem Inhalt des § 25 von Sirac. sehr nahe. Die sprachliche Affinität der von Crusius ermittelten ›Originaltexte‹ mit dem Text des ANTHOS CH. ist von Fall zu Fall größer oder geringer. Am meisten Ähnlichkeiten mit ANTHOS CH. weisen die Exzerpte aus Sirac. auf, der für II und III von Crusius ermittelt wurde, am wenigsten die für VII⁷⁰.

Crusius könnte also erst mit Hilfe der eng mit dem alttestamentarischen Text verwandten Sentenzen II und III des ANTHOS CH. das Kapitel 25 des Sirac. als möglichen Originaltext lokalisiert haben; die enge Affinität von Sentenz II mit Sirac. 25.16 könnte dann zum Vergleich von Sentenz I auch mit dem vorangegangenen Absatz von Sirac. (25,15) geführt haben.

Nur der erste Teil aus Sirac. 25.15 stimmt mit Sentenz I überein: οὐκ ἔναι κακοσύνη ἀπάνω⁷¹ εἰς τοῦ φιδίου⁷² = οὐκ ἔστιν κεφαλὴ⁷³ ὑπὲρ S. 151κεφαλὴν ὄφεως⁷⁴; der zweite Teil wird ähnlich eingeleitet (καὶ οὐδὲν ἔναι / καὶ οὐκ ἔστιν), der Inhalt ist jedoch unterschiedlich. Was die Identifizierung des ›Ursprungs‹ dieser Sentenz für die lexikalische Erforschung des frühneugriechischen Textes gebracht hat, können wir an dem interlinearen ὑπὲρ in I als Erklärung für das frühneugriechische ἀπάνω εἰς (φιδίου) erkennen: diese Glosse ist hier eindeutig aus dem Vergleich mit dem alttestamentarischen Text (und nicht mit Hilfe eines Informanten) entstanden.

Mit dem Originaltext im Kopf müsste Crusius also eigentlich in der Lage gewesen sein, die νά-Sätze von Sentenz I neben den Infinitivkonstruktionen des alttestamentarischen Textes zu stellen und die Entsprechung zu diesen festzustellen, auch wenn die Anorthographie⁷⁵ des Textes diese Aufgabe deutlich schwieriger gemacht haben dürfte. Eine Ahnung über die Semantik der ihm anscheinend unbekannten frühneugriechischen Form (νὰ) στέκης konnte Crusius mit Hilfe des Infinitivs des alttestamentarischen Textes (συνοικῆσαι) haben, die interlineare Glossierung (quam habitare) ist dann als äquivalent zu ἢ συνοικῆσαι zu analysieren und wurde ebenfalls höchstwahrscheinlich ohne fremde Hilfe erzielt.

In dem Fall von III wiederum war keine zusätzliche Glossierung notwendig. Man darf also den Schluss ziehen, dass Crusius den Gesamtinhalt dieser Stelle erfasst hatte: das sowohl in III als auch in Sirac. 25.24 vorkommende ἀποθνῄσκομεν in der Konstruktion καὶ δι’ αὐτήν / ἐκείνην (ὅλοι) ἀποθνῄσκομεν πάντες stellt in diesem Fall ein deutliches Zeichen der bereits erwähnten sprachlichen Affinität dar.

Dies mag purer Zufall sein, ein Einfluss des alttestamentarischen Textes auf die Übersetzung des ANTHOS CH. aus dem Italienischen wäre jedoch auch denkbar. Diese Hypothese ist allerdings solange nicht überprüfbar, bis das Verhältnis des griechischen Textes zu dem S. 152italienischen Original endgültig geklärt ist⁷⁶.Wie dem auch sei, die Verwandtschaft der hier vorliegenden, von Crusius ermittelten alttestamentarischen Zitate mit dem Text von ANTHOS CH. ist meines Erachtens eindeutig.

Auch in dem Fall von Sentenz V hätte Crusius mit Hilfe des Originaltextes die Bedeutung von ihm unbekannten Wörtern entdecken können: die interlineare Notiz ἀπὸ ἱματίων am Ende des Satzes stammt aus dem Originaltext (dort ἀπὸ γὰρ ἱματίων) und ist gewiss als Interpretationsversuch – nach Vergleich mit dem Originaltext – des ebenfalls unterstrichenen (ἀπὸ) τὸ πανῆ des ANTHOS CH. zu verstehen⁷⁷. Der neugriechische σάρακας (ebenfalls teilweise unterstrichen im Exemplar des Crusius) entspricht den σής des Originals, das Wort wird ebenfalls zusammen mit einer lateinischen Erklärung (tinea) im Exemplar niedergeschrieben.⁷⁸

Von hier aus wurde dann σάρακας als Lemma in das ›Alphabetum‹ übertragen:

σάρακας, cossus, vermis, tinea. [1.153^r iv ≈ σ]

Diese Erweiterung der Explicatio fand bestimmt während der Kompilierung des ›Alphabetum‹ statt, das ursprüngliche ›tinea‹ wird mit zwei Synonymen ergänzt und kommt somit an dritter und letzter Stelle. c. Der Beitrag der Informanten Wie bereits erwähnt, war Crusius ohne andere Hilfsmittel für die Interpretation von ›reinen frühneugriechischen Formen‹ auf die Mitarbeit griechischer Informanten angewiesen. Obwohl er für ANTHOS S. 153CH. mit der Hilfe von fünf unterschiedlichen Informanten rechnen konnte⁷⁹, haben sich nur zwei davon intensiver mit dem Text beschäftigt: Stamatios Donatos und Gabriel Calonas⁸⁰. Die interpretierten Glossen von Calonas wurden direkt von Crusius interlinear oder marginal auf dem Exemplar niedergeschrieben, die von Donatos als Wortlisten in GH.

Ohne auf die Ergebnisse des nächsten Kapitels vorgreifen zu wollen, werden wir hier unsere Aufmerksamkeit auf die sicher mit Hilfe des Informanten gewonnenen Erklärungen frühneugriechischer sprachlicher Formen richten, mit dem Ziel, deren Genauigkeit zu prüfen. Einige Hintergrundinformationen über die Zusammenarbeit des Crusius mit seinem ersten Informanten, Stamatios Donatos, aus dem das hier präsentierte Material stammt, sind an dieser Stelle notwendig.⁸¹

Donatos war des Lesens und Schreibens nicht mächtig, Crusius muss also den Text des ANTHOS CH. in Anwesenheit des Informanten (laut?) gelesen und bei unbekannten oder interpretationswürdigen sprachlichen Formen seinen Informanten durch Wiederholung des betreffenden Wortes gefragt haben. Donatos hat dann eine Antwort geliefert und Crusius sie in seinem Notizbuch notiert⁸². Dass Crusius auch das Griechische ›reuchlinisch‹ und nicht erasmisch ausgesprochen hat, muss als Voraussetzung für diese Zusammenarbeit gehaltenS. 154 werden⁸³.

Eine Konsequenz dieser Arbeitsmethode ist es also, dass die Erläuterungen von Donatos kontextbezogen sind: sie ›gelten‹ nur für die von Crusius angefragte Stelle aus dem spezifischen frühneugriechischen Text. Wenn Crusius einen längeren Teil des Textes (im Fall von ANTHOS CH. die gesamte Sentenz, im Fall eines Gedichtes den ganzen Vers) laut vorgelesen hat, dann war vielleicht Donatos besser in der Lage, die angefragte sprachliche Form aus dem Kontext heraus zu interpretieren und eine präzise Erläuterung zu liefern; im anderen Fall (der Anfrage nur des Wortes ohne Angabe des weiteren Kontexts) war die Glossierung gewiss schwieriger⁸⁴, die Erläuterungen des Informanten müssen dann weniger präziser und von genereller Natur gewesen sein.

War der Informant selbst des Lesens und Schreibens mächtig (wie z. B. Andreas Argyrus, s. weiter unten, Kap V, S. 212-3), so war er auch in der Lage selbst den Text zu lesen und seine Erklärung besser mit dessen Inhalt abzustimmen. Dies hat auch A. Argyros gemacht, wie wir folgender Notiz des Crusius’ entnehmen können: Sequuntur Vocabula || ferè 300||, quae mihi praecipue à D. Andrea exposita sunt: saepe contextum libellorum inspiciente. (GH 68).

Nach Vergleich der auf GH mit Hilfe von Donatos niedergeschriebenen Glossen mit dem Text des ANTHOS CH. finden wir den Eintrag S. 155(aus Seite 14 des Notizbuches des Crusius) »ὁμπρός⁸⁵, antea.«, was mit Sicherheit die Stelle der hier präsentierten Sentenz I des ANTHOS CH. ὁμπρὸς εἰς τῆς γυναικός entspricht. Der Informant hat hier das frühneugriechische ὀμπρός (ἐμπρός) als Adverb analysiert und daher die Bedeutung »antea« ›vorher, früher‹ geliefert. Diese ist zwar die häufigste Bedeutung von ὀμπρός⁸⁶, trifft aber als Erklärung von ὀμπρὸς εἰς τῆς γυναικός von ANTHOS CH. 8a.7 nicht zu: ὀμπρός wird hier in Kombination mit εἰς als Präposition verwendet, um eine Komparation in der Bedeutung »kein Zorn ist größer als der Zorn einer Frau« (καὶ οὐδὲν ἔναι μανία ὀμπρὸς εἰς τῆς γυναικός) auszudrücken⁸⁷.

Hier könnte meines Erachtens ein solcher Fall vorliegen, in dem Donatos ohne Zugang zu dem Gesamtkontext der Sentenz eine allgemeinere und keine spezifische Erklärung für die angefragte sprachliche Form geliefert hat. Hat Crusius vielleicht die aus früherer Lektüre des Textes⁸⁸ als ›unbekannt‹ notierte⁸⁹ sprachliche Formen – ohne auf den Gesamtkontext zu achten – bei Donatos angefragt, da er den Gesamtinhalt sowieso durch die Identifizierung der ›Originaltexte‹ kannte? Im ›Alphabetum‹ kann man drei Lemmata für ὀμπρός ausfindig machen:

1. ὀμπρὸς, ἔμπροσθεν, πρίν. [1.111^r iv o] 2. ~, ultra, coram, ante. [1.111^r iv o] 3. ~, ἔμπροσθεν. [4.252^r iv o]

Die ›Explicatio‹ aus ANTHOS CH. wurde, wie man sehen kann, gar nicht oder zumindest nicht ›eins zu eins‹ in das ›Alphabetum‹ übernommen. In 1. und 2. zieht Crusius den eigentlich erwarteten VergleichS. 156 mit dem Altgriechischen und interpretiert ὀμπρός mit ἔμπροσθεν⁹⁰, bei 2. kann man ohne weiteren Kontext nicht entscheiden, ob es sich um ὀμπρός in der Funktion einer Präposition oder eines Adverbs handelt⁹¹. Es ist erst die Kombination dieser drei Lemmata, die uns (und Crusius) einen breiteren Überblick über die Funktion dieser sprachlichen Form liefern kann, aus heutiger Sicht ist aber diese Art der mehrfachen Erklärung sprachlicher Formen ziemlich unpräzise und problematisch.

Der Beitrag von Donatos beschränkt sich in diesem Text hauptsächlich auf Fragen der Semantik einzelner Wörter: πανί wird entsprechend seiner Etymologie mit »pannus, tela« interpretiert, καλοσύνη (sowohl καλός als auch die Endung -οσύνη sind belegt im Griechischen) und ἀφεντία (als αὐθεντίαν mehrmals im Alten und Neuen Testament belegt) stellen eigentlich keine besondere Schwierigkeiten weder für Crusius noch für seinen Informanten dar. Allein die frühneugriechische Form des Infinitivs εἶσθαιν wäre vielleicht für Crusius ohne die Hilfe eines Muttersprachlers unzugänglich. Die vorgebrachte Analyse hat gezeigt, dass Crusius mit Hilfe seiner soliden Griechischkenntnisse und der geringen Unterstützung seines Informanten den Text von ANTHOS CH. sehr gut verstanden haben muss. Der Informant musste lediglich bei der Semantik einzelner Wörter Hilfe leisten, seine Interpretationen waren jedoch aus heutiger Sicht nicht immer präzise genug. Dies hing aller Wahrscheinlichkeit nach mit der Arbeitsmethode des Crusius und der insgesamt ›komplizierten‹ Konstellation⁹² zusammen. Diese Konstellation wird imS. 157 nächsten Kapitel beschrieben.