VI Teilausgabe

1.1 Auswahl der Lemmata

Ziel der hier vorgelegten Teilausgabe des »Alphabetum vulgaris linguae graecae« ist es, wie bereits in der Einleitung erwähnt, nur diesen Teil des Gesamtmaterials zu präsentieren, der aus Diskursen des Crusius mit Muttersprachlern stammt und daher ein für die Erforschung des Frühneugriechischen im 16. Jh. einzigartiges Material darstellt. Voraussetzung dafür war freilich die Erhebung und Untersuchung sowohl des Gesamtmaterials des ›Alphabetum‹ als auch aller von Crusius in seinen Handexemplaren und Notizbüchern verzeichneter Glossen und Vokabeln.

Das Material wurde für diesen Zweck aus den Handschriften des Crusius transkribiert und in elektronische Datenbanken eingegeben. Damit war ein computergestützter Vergleich des Materials des ›Alphabetum‹ mit den primären Quellen gewährleistet, was angesichts der Fülle des Materials als entscheidend für die Durchführung der Arbeit angesehen wurde. Als die Entscheidung fiel, nur das Material aus den Diskursen mit griechischen Muttersprachlern herauszugeben, war es notwendig, in der Gesamtheit aller Lemmata des ›Alphabetum‹ die Lemmata zu lokalisieren und auszuwählen, die aus den Diskursen mit den ›Graeci Homines‹ stammen.

Crusius hatte, wie bereits erwähnt, ein umfangreiches Notizbuch (S. oben, Kap. V, S. 161 ff.) eigens für diese Gespräche geführt. Der erste Schritt war also, mit Hilfe der erwähnten Datenbanken und in Kombination mit der Sichtung der einzelnen Handschriftenseiten die S. 246 BildAbb. 1: GH 47, Informant: DONATOS. (Sprachliches material aus Texten

unscharf dargestellt)

entsprechenden Lemmata auf den Seiten dieses Notizbuches herauszufinden. Crusius selbst hatte allerdings eine eigene Methode (basierend auf Überschriften, Marginalnotizen und handschriftlichen Querverweisen.) entwickelt, um die Provenienz der einzelnen Lemmata inS. 247 seinem Notizbuch einzutragen. Eine typische Seite von GH wird in Abb. 1 dargestellt.

Am oberen Teil der Handschriftenseite bis hin zur Mitte werden Lemmata (und deren Explicationes) aus der Umgebung (›Domestica‹ = ›Haushaltsgegenstände‹) des Crusius und seines Informanten hintereinander aufgelistet, die der Informant (in diesem Fall Stamatios Donatos) am 27. Februar (wie in der weiteren marginalen Notiz an der rechten Seite verzeichnet) im Gespräch mit Crusius erläutert hat. Irgendwann im Laufe dieser Befragung ist Crusius zu einem schriftlichen Text übergegangen (marginale Notiz »Ex Belisarii libello«) und hat dem Donatos Wörter aus seinem persönlichen Handexemplar¹ des *BELISARIOS² vorgelesen und die Erläuterungen des griechischen Muttersprachlers dazu notiert (in Abb. 1 unscharf dargestellt). Wie der Vergleich der Lemmata dieser Kategorie mit dem Text des *BELISARIOS aber gezeigt hat, kommen die Lemmata ›τζαγκάρε, sutor. [→ τσαγκάρης, ὁ]‹ und ›σουβλὶ, subla, aal. [→ σουβλίον, τό]‹ im Text des *BELISARIOS nicht vor. Crusius hat offensichtlich³ diese beiden Lemmata den Vocabula aus *BELISARIOS hinzugefügt, allerdings ohne sie besonders kenntlich zu machen.

Bei der Eingabe aller Lemmata aus GH in die erwähnten Datenbanken wurde mit Hilfe ähnlicher Vergleiche und ausführlicher Kontrollen mit den Originaltexten die Provenienz jedes einzelnen Lemmas kodiert. Alle Lemmata, die aus Diskursen mit den ›Graeci Homines‹ stammen, wurden in der Zusammenstellung der Teilausgabe mitberücksichtigt, die übrigen (wie die Glossen des *BELISARIOS in dem Fall S. 248von GH 48, die in der Grafik unscharf dargestellt werden) wurden laut Zielsetzung der Teilausgabe nicht mitberücksichtigt.

»Berücksichtigt« bedeutet in diesem Fall, dass alle diese Lemmata computergestützt⁴ mit den Lemmata des ›Alphabetum‹ verglichen wurden. Alle Lemmata des ›Alphabetum‹, die mit den aus GH stammenden Lemmata übereinstimmen, wurden in der Teilausgabe übernommen. Um sicherzustellen, dass auch weitere Bearbeitungen der entsprechenden Lemmata von Crusius, die eventuell in GH nicht niedergeschrieben wurden, mit herausgegeben werden, sind darüber hinaus alle weitere Vorkommnisse der gleichen Lemmata im ›Alphabetum‹ mit herausgegeben. Dadurch wird ein kompletteres Bild aus dem Gesamtmaterial des ›Alphabetum‹ geschaffen und eine den Absichten und Methoden des Lexikographen (Crusius) gerechte Präsentation des Materials erbracht.

1.2 Grundsätze der Edition

Bei der Herausgabe von antiken lexikographischen Werken⁵ hat sich eine konservative Vorgehensweise durchgesetzt und als sinnvoll erwiesen. Da die meisten handschriftlich überlieferten lexikographischen Werke zum größten Teil auf schon bestehenden lexikographischen Werken, und nicht auf erneuter Glossierung von literarischen Texten basieren, ist es unbedingt notwendig, die Abhängigkeiten der Werke voneinander bei der Herausgabe in Betracht zu ziehen und zu erarbeiten. Die Ziele der Herausgabe von solchen Werken wurden demgemäß genau definiert: »Ziel der kritischen Editionen eines […] S. 249lexikographischen Werkes ist die Rekonstruktion der Vorlage, d.h. in diesem Bereich der Handschrift, die dem zu edierenden Werk als Vorbild gedient hat, mit anderen Worten: die Rekonstruktion der Quelle dieses Werkes.« (KAMBYLIS 1991: 156)

Folgt man diesem Grundsatz nicht und korrigiert die ›Fehler‹ des Lexikographen im Text der Edition, so liefert man ein falsches Bild des lexikographischen Werkes: »Der überlieferte Fehler stand bereits in der Quelle, aus der der Lexikograph ihn abschreibt. Korrigiert man ihn, so korrigiert man einerseits den Lexikographen, und d.h. den Autor, und man bringt andererseits Unordnung, Undurchsichtigkeit in die Verhältnisse zwischen den verschiedenen Lexika.« (KAMBYLIS 1996: 156)

Die methodischen Konsequenzen dieses Grundsatzes (der bis jetzt bei mehreren Editionen Anwendung gefunden hat) bei der Herausgabe von lexikographischen Werken wurden ebenfalls klar und definitiv dargelegt: »Ich habe versucht, den von Photios selbst geschriebenen Text herzustellen. Nach diesem Grundsatz bleiben die Fehler, die Photios in seinen Quellen schon vorgefunden hat, im Text stehen. [Hervorhebung P.T.] Die aus der Vorlage übernommenen Fehler werden mit dem Zeichen der Korruptel gekennzeichnet, und im Apparatus criticus wird das Richtige, welches durch die Parallelüberlieferung gesichert oder durch Konjektur gefunden worden ist, angegeben …« (THEODORIDIS 1982: LXXVII)

Da es sich im Fall des ›Alphabetum‹ um ein Autograph des Lexikographen handelt, liegt der von Crusius selbst geschriebene Text vor, zum Teil auch die von ihm benutzten Quellen. Folgt man dem erwähnten Grundsatz der lexikographischen editorischen Tätigkeit, bleiben die ›Fehler‹, die der Lexikograph in seinen Quellen vorgefunden hat, im Text der Edition stehen.

Für das hier herausgegebene Material hat man einen weiteren Grund, um bei der Herausgabe konservativ vorzugehen: die im ›Alphabetum‹ (und seinen Quellen) überlieferten Wortformen stammen nicht aus literarischen Texten, sondern aus mündlichen InformationenS. 250 griechischer Muttersprachler. Sie wurden erstmals von Crusius in GH verschriftlicht und nachher, manchmal nach erneuter Nachbearbeitung, ins ›Alphabetum‹ übertragen.

Dies bedeutet, dass die Ursachen solcher ›Fehler‹ in dem hier vorliegenden Material völlig anderer Natur sind als die gewöhnlichen ›Fehler‹ von handschriftlich überlieferten, auf weiteren Lexika oder auch Glossierung von Texten basierenden lexikographischen Werken. Die Lemmata stammen aus Befragung von griechischen Muttersprachlern im Rahmen von mehrtägigen Diskursen in Tübingen, dem Sitz von Martinus Crusius. Die Explicationes in der uns in den Autographa des Crusius überlieferten Form sind meistens das Ergebnis einer translatorischen Bearbeitung des Crusius in das Lateinische oder das Frühneuhochdeutsche, seltener ins Griechische. Bei dieser komplexeren Form der Kommunikation sind Missverständnisse nicht auszuschließen.

Für den heutigen Leser des ›Alphabetum‹ und der Autographa des Crusius gibt es keine Möglichkeit, das von den griechischen Informanten tatsächlich Gesprochene zu rekonstruieren, uns stehen nur die Aufzeichnungen eines Nicht-Muttersprachlers des Griechischen zur Verfügung⁶. Was sich als Defizit und Hürde für den Herausgeber erweisen kann, stellt andererseits die Einzigartigkeit dieses Materials dar. Für die hier präsentierten sprachlichen Formen können wir mit hundertprozentiger Sicherheit davon ausgehen, dass sie tatsächlich zur gesprochenen frühneugriechischen Sprache des 16. Jh. gehörten, wir können sogar genau das Jahr und den Tag (manchmal auch die Uhrzeit) ihrer Realisierung feststellen.

Alle Eingriffe des Herausgebers gehören daher in den apparatus criticus. Diese Eingriffe haben meist den Charakter einer ›Restitution‹ der Orthographie nach den heute für die Edition neugriechischer Texte geltenden Regeln⁷. Behält man aber die ›originelle‹ OrthographieS. 251 der von Crusius in seinem ›Alphabetum‹ aufgelisteten Wortformen im Text der Edition bei, so baut man möglicherweise zusätzliche Hindernisse für den Zugang des heutigen Benutzers des lexikographischen Werkes zum sprachlichen Material: die von Crusius benutzte Orthographie stimmt keineswegs mit der heute üblichen überein: so ist z. B. das Lemma ›ἴμερη πέτρα, utilis lapis, non ἀγριόπετρα. [1.81^r iv π][→ ἥμερος]‹ von Crusius in seinem ›Alphabetum‹ unter dem Buchstaben ›ἰῶτα‹ aufgenommen. Behält man nach den oben erwähnten Grundsätzen die Schreibweise ἵμερη (für ἥμερη) im Text der Edition bei, so kann der heutige Benutzer das Gesuchte ohne weitere Hilfe nicht finden.

Das gleiche gilt auch für die von Crusius zusammengeschriebenen Wortformen, wie z. B. ›πότα. γοῦνα πότα πρόβαταν, vestis pellicea, ovilla. Cypricè. [1.140^r iv π][→ γούνα, ἡ]‹: Crusius erkennt die hier vorliegende Konstruktion ›ἀπό + acc.‹ in der von seinem Informanten gesprochenen Art und Weise nicht⁸ und bildet eine vermutete Grundform für die erahnte Präposition: πότα πρόβατα statt ἀπὸ τὰ πρόβατα. Das ›vermeintliche‹ Lemma (πότα) wurde in einem weiteren Schritt von Crusius unter dem Buchstaben ›πῖ‹ – zusammen aber mit der ganzen Phrase, in der es vorkommt – ins ›Alphabetum‹ aufgenommen. Für den heutigen Benutzer der Ausgabe besteht ohne Mitberücksichtigung der Quellen des ›Alphabetum‹ die Gefahr, die tatsächlich vorliegende Wortform nicht identifizieren zu können.

Der erwähnte editorische methodologische Grundsatz steht in einer gewissen Diskrepanz zu dem erklärten Ziel der Teilausgabe, das vorhandene Material dem heutigen Benutzer zugänglich zu machen. Mit einer solchen ›konservativen‹ Vorgehensweise seitens des Herausgebers ist der Zugang des Benutzers der Ausgabe zu dem gesamtenS. 252 sprachlichen Material des ›Alphabetum‹ ohne weitere Hilfe nicht möglich.

Diese Diskrepanz wird mit Hilfe von sogenannten ›kanonisierten‹ Lemmata aufgehoben. Auf der Grundlage des Lexikons von E. Kriaras werden, ähnlich wie in einem modernen Lexikon, die crusianischen Lemmata kanonisierten Lemmata zugewiesen; die alphabetische Auflistung erfolgt in der Teilausgabe auf der Basis dieser kanonisierten Lemmata. Der mit der Verwendung von modernen Lexika vertraute heutige Benutzer der Teilausgabe des ›Alphabetum‹ findet das von ihm Gesuchte anhand der kanonisierten Lemmata, mit Hilfe von ausführlichen Querverweisen wird der Zugang zu dem Gesamtmaterial gewährleistet. Gleichzeitig wird die Lesbarkeit der Ausgabe erhöht, da diese kanonisierten Lemmata in vielen Fällen auch die Funktion des apparatus criticus übernehmen⁹.

Eine weitere Notwendigkeit ist die Einbeziehung der ›Quellen‹ des ›Alphabetum‹ in die Teilausgabe, d.h. in diesem Fall der handschriftlichen Aufzeichnungen des Crusius aus seinem speziellen Notizbuch über die ›Graeci Homines‹. Für jedes Lemma des ›Alphabetum‹, das hier ediert wird, wird in einem Quellenapparat der entsprechende und korrespondierende Eintrag aus GH eingegeben, gegebenenfalls auch andere Belege mit der gleichen Wortform aus weiteren glossierten literarischen Werken, die Crusius’ ebenfalls in sein ›Alphabetum‹ mit einbezogen hat. Etwaige Verbesserungen des Crusius’ im Laufe der eigentlichen lexikographischen Tätigkeit im Rahmen der Kompilierung des ›Alphabetum‹ werden auf diese Weise evident.

Mit der Angabe des Informanten bei jedem Lemma eröffnet sich darüber hinaus ein weiteres Feld für die Analyse des sprachlichen Materials, nämlich das der Erforschung der neugriechischen Dialekte. Dank der umfangreichen Aufzeichnungen von Crusius über seine Informanten sind wir in der Lage, uns ein genaues Bild über deren S. 253Herkunft zu bilden und somit einen Beitrag zur Erhellung des Status der von ihnen gesprochenen Dialekte (oder umgekehrt über die Verbreitung der neugriechischen ›Koine‹ als mündlicher Sprache im 16. Jh.) zu leisten. In diesem Bereich ist das hier präsentierte Material m.E. einzigartig und unersetzbar.

1.3 Struktur der Teilausgabe – Aufbau der Artikel

Jeder Artikel (Stichwort) der Teilausgabe des ›Alphabetum‹ besteht aus folgenden Teilen:

• 1 Kanonisiertes Lemma oder Querverweis zu einem Kanonisierten

Lemma

• 2 Lemma & Explicatio des ›Alphabetum‹, sowie Angabe der Stelle

des crusianischen Lemmas im ›Alphabetum‹

• 3 Kritischer Apparat

4.. Quellenapparat mit Angaben zu dem Informanten

• 5 Bemerkungen

1.4 Bemerkungen

In den Bemerkungen, die am Ende der Teilausgabe ab S. 302 ff. zu lesen sind, wird hauptsächlich eine Übersetzung der jeweiligen Explicatio ins Deutsche gegeben. Dies wurde vor allem deswegen für erforderlich gehalten, weil Crusius des Öfteren das Frühneuhochdeutsche (bzw. seinen regionalen Dialekt, das Schwäbische) für die Interpretation der Lemmata (meistens Haushaltsgegenstände u. ä.) verwendet¹⁶.

Bei der Übersetzung wird folgendermaßen vorgegangen: übersetzt wird jeder abgeschlossene Teil der Explicatio (sei es ein Substantiv oder eine Phrase) einzeln (jeweils in einfachen Anführungszeichen ›…‹); die einzelnen übersetzten Teile werden durch Kommata (,) getrennt. Die Übersetzung erfolgt nicht nach der tatsächlichen grammatischen Form der Explicatio, sondern in der in modernen Lexika üblichen Grundform. Hat Crusius einen Kommentar oder eine eigene Bemerkung zu einem Interpretament abgegeben, so wird diese auch übersetzt und in doppelten Anführungszeichen (»…«) angegeben.

Weitere Bemerkungen des Herausgebers zu einzelnen Lemmata werden immer dort, wo es erforderlich erscheint, angegeben und mit einem Zeichen (▶) von der Übersetzung der Explicatio getrennt. Dies wird immer dann gemacht, wenn nach Meinung des Herausgebers der Benutzer der Ausgabe zusätzliches Wissen für die Interpretation der Lemmata braucht, oder in Fällen, die als für die lexikographische Methode des Crusius und seine Kompilationsmethode interessant eingestuft werden. Auf Spekulationen und kühne Restitutionsversuche von ›korrupten‹ Lemmata wird prinzipiell verzichtet.

Extrahierten Text anzeigen

2 | Teilausgabe

2.1 | Abkürzungen und Sigla

2.1.1 Abkürzungen:

gr. | griechisch

Cr. | Martinus Crusius

Expl. | Explicatio

fnhd. | frühneuhochdeutsch

klass. lat. | klassisches Latein

Lem. | Lemma

ngr. | neugriechisch

schw. | schwäbisch

2.1.2 Sigla:

* | Form nicht belegt in modernen Lexika, problematische

Form

† | Form kam durch den Eingriff des Herausgebers im kriti-

schen Apparat zustande

* | Form nicht belegt oder problematisch

‡ | Form ist im kritischen Apparat zu finden

(?) | unsichere Lemmatisierung

{αβγ} | Von Crusius in seinem Autographon korrigierte Buchstaben

||αβγ|| | Von Crusius in seinem Autographon interlinear geschriebe-

ne Buchstaben

2.1.3 Hauptinformanten:

DONATOS | 1579; aus Zypern (?) oder Thessalien; s. oben, S. 184

ARGYRUS | 1581; aus Santorini; s. oben, S. 205

TRUCELLO | 1582; aus Zypern; s. oben, S. 218

CALONAS | 1582; aus Korinth; s. oben, S. 230